pengar som kan gå till vår militär eller polis. Det hjälper inte bara i presentationen av innehållet utan också att formatera ditt arbete på lämpligt sätt. Detta beror på att minnet och det meningslösa hoppet att på något sätt en dag i framtiden deras fängslade familjemedlem kommer att släppas fri, fortsätter att tortera dem hela livet. Om ett fel inträffar och en oskyldig person avrättas, så ligger problemet i domstolssystemet, inte i dödsstraffet, argument mot dödsstraff uppsats. Det är vad de förtjänar.
Fler uppsatsprov om ämnet
Användningen av argument mot dödsstraff uppsats straff eller dödsstraff är en av de mest kontroversiella frågorna inom samhällsvetenskapliga studier. Forskare inom samhällsvetenskap är delade om huruvida användningen av dödsstraff som ett sätt att straffa förövare är försvarligt eller inte. En grupp av forskare hävdar att dödsstraff är den mest effektiva formen av straff för de brottslingar som har begått avskyvärda brott som mord och rån med våld Macdonald, den andra gruppen forskare hävdar å andra sidan att dödsstraff inte är ett effektiv metod för att bestraffa lagöverträdarna och att straffet inte leder till avsedda syften. En genomgång av dessa argument för och emot dödsstraff visar att dödsstraff verkligen är ett effektivt sätt att straffa brottslingar som gjort sig skyldiga till allvarliga och avskyvärda brott.
Detta dokument utvärderar därför debatterna för och emot dödsstraff och presenterar en sammanhängande och logisk debatt till förmån för dödsstraff. Få dina uppdrag gjorda av riktiga proffs. Spara din dyrbara tid och öka dina betyg med lätthet. Fyll bara i dina HW-krav så kan du lita på oss! Det finns tre huvudargument till stöd för dödsstraff som ett effektivt sätt att straffa förövare som gör sig skyldiga till brott av hög omfattning. Det första argumentet bygger på påståendet att dödsstraff avskräcker brott. Dödsstraff som ett avskräckande medel för att ytterligare begå brott är en av huvudorsakerna till att dödsstraff tillämpas i många jurisdiktioner.
Som ett sätt att straffa brottslingarna för deras brott avskräcker dödsstraffet ytterligare brott på två sätt. I det första sättet, genom att döda förövare av brott av hög omfattning, till exempel en mördare, kommer mördaren inte att ha någon ytterligare möjlighet att begå brottet igen Maulsby. Detta innebär i praktiken att mordbrotten kommer att minska drastiskt i just det området. Även om det finns några studier som tenderar att motbevisa detta faktum, finns det dock många studier som bekräftar detta faktum. Till exempel i studien argument mot dödsstraff uppsats Erhlich, utförd i USA i ett försök att ta reda på om dödsstraff verkligen leder till en minskning av brottsfrekvensen, fann man att det verkligen finns ett starkt samband mellan dödsstraff och antalet brott, särskilt brott av hög magnitud som mord Argument för och emot dödsstraff, online.
Studien visade en signifikant minskning av brottslighet, på platser där dödsstraff tillämpas jämfört med andra platser där olika sätt att bestraffa sådana brottslingar tillämpas. Men förutom de studier som tenderar att stödja uppfattningen att dödsstraff kan leda till att brottsligheten minskar, är det också en fråga om sunt förnuft att när de människor som begår brott avskaffas eller dödas, så är antalet brott. kommer att minska avsevärt eftersom de inte kommer att ha en annan möjlighet att begå brotten. Det andra skälet till att dödsstraff leder till minskad brottslighet beror på det faktum att genom att döda förövare av allvarliga brott kommer andra människor med uppsåt att döda att vara rädda för att göra det av rädsla för konsekvenserna som skulle drabba dem Goel, People , naturligtvis, fruktar stränga straff, särskilt döden, och så, när lagen föreskriver dödsstraff för allvarliga brott, kommer många människor, helt av rädsla för döden, att avstå från att begå sådana brott.
Även om det finns några studier som motsäger detta faktum, menar att dödsstraff inte avskräcker brottslingar från att begå brott Argument mot dödsstraff uppsats för och emot dödsstraff, online finns det motsatta studier som stöder uppfattningen att dödsstraff inger rädsla bland brottslingarna och därför hindrar dem från att begå brott. Men det är ett faktum att vissa människor begår brott på grund av psykiska problem och för den här typen av människor kan dödsstraff inte hindra dem från att begå brott p.g.a, argument mot dödsstraff uppsats, de begår brott av okontrollerbar stark psykologisk impuls.
Men det är inte sant att alla människor som begår brott gör det av psykisk störning. Detta visar därför att användningen av dödsstraff som ett sätt att straffa brottslingarna kan leda till att brotten minskar, argument mot dödsstraff uppsats. För mer hjälp, utnyttja vår pool av professionella skribenter och få experttjänster för uppsatsredigering! Det tredje skälet till att dödsstraff kan fungera avskräckande beror på det faktum att genom att döda brottslingar bryter du kedjan av brott. Det är ett faktum att vissa brottslingar har organiserat sig i ett utarbetat nätverk och som verkar från en central kommandopunkt. Dessa grupper av organiserade kriminella gör också rekryteringar för nya medlemmar. För att effektivt avveckla sådana kriminella organisationer, argument mot dödsstraff uppsats är nödvändigt för att genom dödande eliminera tankesmedjorna och befälhavarna för sådana kriminella gäng.
Genom att avveckla sådana organiserade brottslingar, genom att döda, kommer du att ha brutit kedjan av brott och därmed; dödandet av brottslingarna kommer att ha avskräckt fler brott från att begås, argument mot dödsstraff uppsats. Bortsett från avskräckning är den andra grunden på vilken dödsstraff kan motiveras på vedergällningsgrunden. Förespråkarna för denna ståndpunkt anser att brottslingar förtjänar att bli straffade eftersom de förtjänar straff. Genom att begå brott, enligt vedergällningsteorin om rättvisa, uppmanar brottslingarna till sig själva straff som står i proportion till det brott de begår Bowers, 4. Att straffa brottslingarna på denna grund är därför försvarbart eftersom det ger förövarna deras rättvisa och rättvisa öken.
På denna grund är dödsstraffet därför rättvist och rättvist för de brottslingar som har begått allvarliga brott som mord eller rån med våld. Det finns två skäl att stödja denna ståndpunkt. Det innebär att personen är fri att antingen begå brottet eller att inte begå det. Detta innebär att brottslingen mycket väl kände till konsekvenserna av sina handlingar, inklusive konsekvensen av att han straffades för sina brott. Men de straff som de bör utsättas för bör stå i proportion till omfattningen av de brott som de begår, ju högre brottslighet desto högre straff.
Ovanstående fakta gör att brottslingarna genom att välja att begå brott fritt, utan tvång och med full kännedom om konsekvenserna, har valt att begå brott och därför innebär detta att de fritt valt att straffas för sina brott. Och med dödsstraff som den strängaste formen av straff man kan utsättas för, borde de lagöverträdare som begår allvarliga brott som hotar eller tar livet av andra dödas. Till exempel, argument mot dödsstraff uppsats, en seriemördare borde dödas för att genom att döda andra människor medvetet, borde de också dödas för att genom att döda andra människor vill de liksom också bli dödade.
Detta är det enda straff som anstår den här typen av brott. Dödsstraff är också den mest fruktade formen av straff och detta visar att det verkligen är den strängaste och mest effektiva formen av straff för förövare av allvarliga brott. Denna ståndpunkt att brottslingar begår brott medvetet och med full kännedom om konsekvenserna för deras brott kritiseras hårt av de människor som motsätter sig dödsstraff som en form av straff för de lagöverträdare som gjort sig skyldiga till allvarliga brott. I sina argument hävdar de att det inte är sant att människor som begår brott gör det frivilligt, och genom att göra det önskar de sig själva att de dåliga konsekvenserna av deras handlingar ska drabba dem.
Denna grupp eller forskare, som huvudsakligen förstår brott som att de har sitt ursprung i samhället eller som någon form av psykologisk störning, hävdar att brottslingar inte orsakar brott villigt och avsiktligt. Och av denna anledning hävdar de att det primära skälet till att straffa brottslingar borde vara att reformera dem men inte att straffa dem för deras handlingars skull. Denna grupp av forskare är därför starkt emot användningen av dödsstraff som en form av straff för de brottslingar som begår brott av högsta omfattning. Men en kritisk blick på denna ståndpunkt att brottslingar inte bör straffas på grund av sina brott visar att ståndpunkten är felaktig och vilseledande.
Den enda grupp människor som kan påstås begå brott oavsiktligt och utan kännedom om konsekvenserna för deras handlingar är de psykiskt funktionshindrade brottslingarna. Men i alla jurisdiktioner i världen har denna oro tagits om hand av principen om mäns rea. Avsikten att begå en felaktig handling, online, argument mot dödsstraff uppsats. Men för de psykiskt sunda brottslingarna, som begår brott utan någon form av tvång, borde de redogöra för sina brott och de borde straffas för brotten. Detta kommer att hjälpa till att göra människor ansvariga och kommer att befria samhället från brottslingarna. Det andra skälet till att stödja dödsstraff på vedergällningsgrund är att dödsstraffet återställer den moraliska balansen som har rubbats av de grova brotten Burleigh, argument mot dödsstraff uppsats, kapitel 1.
Alla brott medför en viss moralisk obalans, och detta kräver därför ett återställande av den störda moraliska balansen. Detta kan uppnås genom lämpliga straff som står i proportion till det brott som begåtts, argument mot dödsstraff uppsats. Och av denna anledning kräver vissa allvarliga brott som mord, som faktiskt är den allvarligaste formen av brott, den strängaste formen av straff. Och eftersom dödsstraff är den mest fruktade formen av straff, är dödsstraff den strängaste formen av straff. Dödsstraff är därför en effektiv form av straff för de allvarliga brotten.
Om inte denna form av straff utdöms för de allvarliga brott som hotar andra människor argument mot dödsstraff uppsats, den moraliska obalans som orsakas av brott av detta slag kommer att förbli okorrigerad. Till exempel, när en terrorist dödar oskyldiga människor av religiösa eller andra skäl, påverkas moralisk balans av den orättvisa som terroristen har gjort mot de oskyldiga människorna. För att motverka eller lindra denna orättvisa, argument mot dödsstraff uppsats, terroristen måste också dödas. Dödsstraff är därför en nödvändig och rättvis form av straff.
Av denna anledning hävdar förespråkarna mot dödsstraff att dödsstraff är en ineffektiv form av straff, och att det inte leder till att den moraliska balansen återställs som hade uppvägts av de kriminella handlingarna. Det finns forskare som hävdar att dödsstraff faktiskt leder till ökad brottslighet i samhället Ross, argument mot dödsstraff uppsats, Uppfattningen att dödsstraff leder till återställande av den moraliska balansen kritiseras också på grund av att det är mycket svårt att avgöra exakt vilken typ av straff som skulle stå i proportion till argument mot dödsstraff uppsats engagerad, argument mot dödsstraff uppsats. Argument mot dödsstraff uppsats, det hävdas att dödsstraffet bör avskaffas.
Men även om det i själva verket är ganska svårt att avgöra exakt det exakta straffbeloppet som skulle matcha det begångna brottet och därmed återställa den moraliska balansen som har uppvägts av brottet, kan vi dock uppskatta storleken på ett straff som skulle stå i proportion till det begångna brottet. Och i vissa fall som i fallet med mord, är det möjligt att fastställa det exakta straffbeloppet som skulle stå i proportion till det begångna brottet. Vid mord avrättas även mördaren precis som de mördade andra människor. Och detta kommer naturligtvis att åstadkomma ett återupprättande av rättvisa. Även om återställandet av gärningsmannen verkligen är ett av huvudmålen med att straffa brottslingar, är det dock inte argument mot dödsstraff uppsats enda syftet att straffa förövarna.
Dödsstraff alltså, argument mot dödsstraff uppsats, bör praktiseras för det leder till återställande av rättvisa, även om det ibland är svårt att exakt bestämma den korrekta formen eller storleken av straff som skulle stå i proportion till det begångna brottet. Om mänskliga fel och avrättning av oskyldiga människor bör grundliga utredningar göras, och det bör finnas tillräckligt med bevis, bortom rimligt tvivel, innan man dömer en person för ett brott som förtjänar dödsstraff. När en familjemedlem väl begår ett brott, känner alla andra familjemedlemmar sig psykiskt störda av en av deras medlemmars missförhållanden, denna psykologiska tortyr fortsätter tills hela frågan är avslutad.
Men någon form av straff tar väldigt lång tid innan frågan avslutas. Till exempel i livstids fängelse är gärningsmannen fängslad på livstid och förövaren genomgår lidanden under hela sitt liv. Denna typ av straff förföljer medlemmarna i gärningsmannens familj tills gärningsmannen dör. Men med dödsstraff förs hela saken närmare när gärningsmannen avrättas. Även om familjen kommer att påverkas kraftigt psykiskt av avrättningen av en av deras medlemmar, kommer den psykologiska tortyren dock att pågå under en kort tid jämfört med den livslånga tortyr som de skulle behöva genomgå i händelse av livstids fängelse.
Detta visar alltså att när det gäller sparande argument mot dödsstraff uppsats andra familjemedlemmar från pinsamheten och den psykologiska tortyren som följer med att en av deras medlemmar åtalas och straffas för deras felaktiga gärning, är dödsstraff mycket bättre än livstids fängelse för i dödsstraff avslutas hela ärendet inom ett mycket kort tid. En kritisk titt på dessa två motsatta ståndpunkter visar att dödsstraffet är mycket bättre jämfört med livstids fängelse när det gäller att rättfärdiga och närma hela saken till gärningsmannens familjemedlemmar. Även om det är sant att dödsstraff kommer att leda till en fruktansvärd psykologisk tortyr av familjemedlemmarna till gärningsmannen, den avrättade brottslingen, kommer den psykologiska tortyren inte desto mindre vara livslång som kritikerna av dödsstraffet skulle hävda, argument mot dödsstraff uppsats, men det kommer att försvinna efter ett tag.
Men vid livstids fängelse kommer skammen och den psykologiska tortyren för att ha en familjemedlem i fängelse under hela sitt liv vara en livslång upplevelse. Detta beror på att minnet och det meningslösa hoppet att på något sätt en dag i framtiden deras fängslade familjemedlem kommer att släppas fri, fortsätter att tortera dem hela livet. Sammanfattningsvis kan vi säga att trots det faktum att dödsstraff har ett antal brister, så överväger dess fördelar dock vida dess nackdelar. Dödsstraff hjälper till att upprätthålla lag och ordning i samhället genom att tjäna som en lektion och ingjuta rädsla hos potentiella brottslingar.
Dödsstraffet återställer också den moraliska balansen som har kompenserats av brott. Slutligen leder dödsstraffet till stängning och upprättelse för gärningsmannens familjemedlemmar. Och i ljuset av argument mot dödsstraff uppsats långtgående fördelar bör dödsstraff tillämpas som ett effektivt medel för att straffa förövare som gör sig skyldiga till allvarliga brott. Argument för och emot dödsstraff. PDF Bedau, H. Fallet mot dödsstraff. Bowers, D. Livstids fängelse kontra dödsstraff. USA: Nashville: Allied Printing Trading Council, Google Books.
narrativa essäprovpapper
Straffet måste passa brottet. Faktum är att brottslingen hade valet mellan rätt och fel, och genom att välja att göra fel, gav han eller hon upp rätten att diktera sin framtid. Fall av dödsstraff kostar mer än ett liv utan villkorlig dom; Men eftersom det finns ett större antal liv utan villkorlig dom, jämnar kostnaderna ut sig. Det avskräckande av brott som dödsstraffet skapar syns inte särskilt väl i statistiken på grund av vissa brister i forskningen. Även om statistiken inte är för eller emot dödsstraff, är sunt förnuft för dödsstraff.
Vissa är för dödsstraff, andra mot dödsstraff och andra med blandade känslor. Så många olika frågor uppstår när ämnet dödsstraff uppstår. Några av dessa är kostnader, jämlikhet vid straff, religiös övertygelse, möjligheten att avrätta oskyldiga och avskräckning. Det här är bara några av de heta frågorna att överväga. Dödsstraffet avskräcker brott, vilket visar att individer i USA kommer att hållas ansvariga för sina handlingar. En undersökning gavs till polischefer runt om i USA och majoriteten var överens om att dödsstraffet inte minskar antalet mord, men att öka poliserna på gatan och minska drogmissbruket hade mer effekt än dödsstraffet.
Statistik har visat att stater utan dödsstraff har lägre mordfrekvens jämfört med stater med dödsstraff. Dessutom är livstids fängelse mer effektivt än dödsstraffet eftersom fången ständigt påminns om det hemska brott han eller hon begick för resten av livet tills de gjorde det av naturliga orsaker. Livstids fängelse är inte bara ett långt värsta straff, utan. Dödsstraffet har varit en kontroversiell typ av straff som har fastställts sedan de historiska dokumenten har registrerats. Dödsstraff har getts till brottslingar som har dömts för ett av de allvarligaste brotten, mord.
USA har etablerat olika åsikter om dödsstraffet som har skapat synpunkter för och emot dödsstraffet. Statistik har också tillhandahållits för att visa att användningen av dödsstraff har avskräckt dödsbrott relaterade till mord. Dödsstraffet har också påverkat brottsbekämpningen genom att fokusera utredningen på att sammanställa nödvändiga bevis och vittnesskildringar för att korrekt samla in all nödvändig information. Debatten om det korrekta straffet ligger mellan dödsstraff och livstids fängelse. Några av de frågor som omfattar debatten är dödsstraffets moral, kostnaderna för dödsstraffet i motsats till kostnaderna för livstid i fängelse, dödsstraffets avskräckande effekt, familjeöverväganden om vilket straff morden ska få, ras. och etniska frågor, sociala klassfrågor och religiösa övertygelser.
Även om många säger att debatten om dödsstraff huvudsakligen är moralisk, spelar de ekonomiska frågorna, eller kostnaderna för dödsstraffet, fortfarande en roll i debatten. Alla sidor är överens om att dödsstraffet kostar betydligt mer än det andra straffalternativet livstids fängelse utan villkorlig frigivning. Jag tror att dödsstraffet skulle vara acceptabelt om det inte fanns något alternativ, men eftersom vi kan hålla fångar i fängelse på livstid finns det inget behov av dödsstraff. Ernest Haag menar att straffrättsligt straff har en mer avskräckande effekt på brott än livstids fängelse.
Dödsstraff, eller mer allmänt känt som dödsstraffet, har varit en hett kontroversiell fråga genom mänsklighetens historia. Retribution det är ett grymt sätt för vårt rättssystem att rättfärdiga vad de gör. Om vi tar livet av de människor som har dödat, gör vi samma brott. Att döda brottslingen kommer inte att föra tillbaka offret. Offrets familj läker inte snabbare än de gjorde när fången satt i fängelse. De kommer att sörja på samma sätt på samma tid. Systemet lägger mord utöver mord, det finns inget slut på brott. Cykeln fortsätter och slutar inte och hela syftet är att stoppa mordet. Någon gång måste systemet möta verkligheten och hitta ett annat sätt som fungerar. Trots påståendet att dödsstraff kan fungera som ett sätt att stoppa brottslingar.
Att visa konsekvenserna av sina handlingar skulle vara brottslingar. Det finns ett lag och rättssystem och du har följt det. Dödsstraffet borde få folk att tänka efter innan de begår ett brott men det är precis tvärtom. Allt anser att rättssystemet är moraliskt fel när det kommer till dödsstraff. Kostnaden för att avrätta en person är dyrare än livstids fängelse utan villkorlig frigivning. Att veta att oskyldiga människor kommer att avrättas är ett hjärtlöst sätt att straffa. Vi borde fokusera mer på hur vi stoppar och förebygger brott. Vi använder cookies för att ge dig den bästa upplevelsen. Du kan inte kopiera innehåll från vår webbplats.
Om du behöver det här exemplet, infoga ett mejl så levererar vi det till dig. Ladda ner essä mot dödsstraff. Kategori: Sociala frågor Underkategori: Mänskliga rättigheter Ämne: Dödsstraff Ord: 2 sidor. Uppsats pga? Vi skriver det åt dig! Alla ämnen Min. Anställ författare. Fler essäprover om ämnet Dödsstraff Det finns två skäl att stödja denna ståndpunkt. Det innebär att personen är fri att antingen begå brottet eller att inte begå det. Detta innebär att brottslingen mycket väl kände till konsekvenserna av sina handlingar, inklusive konsekvensen av att han straffades för sina brott. Men de straff som de bör utsättas för bör stå i proportion till omfattningen av de brott som de begår, ju högre brottslighet desto högre straff. Ovanstående fakta gör att brottslingarna genom att välja att begå brott fritt, utan tvång och med full kännedom om konsekvenserna, har valt att begå brott och därför innebär detta att de fritt valt att straffas för sina brott.
Och med dödsstraff som den strängaste formen av straff man kan utsättas för, borde de lagöverträdare som begår allvarliga brott som hotar eller tar livet av andra dödas. Till exempel borde en seriemördare dödas för att genom att döda andra människor medvetet, bör de också dödas för att genom att döda andra människor vill de, så att säga, också bli dödade. Detta är det enda straff som anstår den här typen av brott. Dödsstraff är också den mest fruktade formen av straff och detta visar att det verkligen är den strängaste och mest effektiva formen av straff för förövare av allvarliga brott.
Denna ståndpunkt att brottslingar begår brott medvetet och med full kännedom om konsekvenserna för deras brott kritiseras hårt av de människor som motsätter sig dödsstraff som en form av straff för de lagöverträdare som gjort sig skyldiga till allvarliga brott. I sina argument hävdar de att det inte är sant att människor som begår brott gör det frivilligt, och genom att göra det önskar de sig själva att de dåliga konsekvenserna av deras handlingar ska drabba dem. Denna grupp eller forskare, som huvudsakligen förstår brott som att de har sitt ursprung i samhället eller som någon form av psykologisk störning, hävdar att brottslingar inte orsakar brott villigt och avsiktligt. Och av denna anledning hävdar de att det primära skälet till att straffa brottslingar borde vara att reformera dem men inte att straffa dem för deras handlingars skull.
Denna grupp av forskare är därför starkt emot användningen av dödsstraff som en form av straff för de brottslingar som begår brott av högsta omfattning. Men en kritisk blick på denna ståndpunkt att brottslingar inte bör straffas på grund av sina brott visar att ståndpunkten är felaktig och vilseledande. Den enda grupp människor som kan påstås begå brott oavsiktligt och utan kännedom om konsekvenserna för deras handlingar är de psykiskt funktionshindrade brottslingarna. Men i alla jurisdiktioner i världen har denna oro tagits om hand av principen om mäns rea. Avsikten att begå en felaktig handling, online.
Men för de psykiskt sunda brottslingarna, som begår brott utan någon form av tvång, borde de redogöra för sina brott och de borde straffas för brotten. Detta kommer att hjälpa till att göra människor ansvariga och kommer att befria samhället från brottslingarna. Det andra skälet till att stödja dödsstraff på vedergällningsgrund är att dödsstraffet återställer den moraliska balansen som har rubbats av de grova brotten Burleigh, kapitel 1. Alla brott medför en viss moralisk obalans, och detta kräver därför ett återställande av den störda moraliska balansen. Detta kan uppnås genom lämpliga straff som står i proportion till det brott som begåtts. Och av denna anledning kräver vissa allvarliga brott som mord, som faktiskt är den allvarligaste formen av brott, den strängaste formen av straff.
Och eftersom dödsstraff är den mest fruktade formen av straff, är dödsstraff den strängaste formen av straff. Dödsstraff är därför en effektiv form av straff för de allvarliga brotten. Om inte denna form av straff utdöms för de allvarliga brott som hotar andra människors liv, kommer den moraliska obalans som orsakas av brott av detta slag att förbli okorrigerad. Till exempel, när en terrorist dödar oskyldiga människor av religiösa eller andra skäl, påverkas moralisk balans av den orättvisa som terroristen har gjort mot de oskyldiga människorna.
För att motverka eller lindra denna orättvisa måste terroristen också dödas. Dödsstraff är därför en nödvändig och rättvis form av straff. Av denna anledning hävdar förespråkarna mot dödsstraff att dödsstraff är en ineffektiv form av straff, och att det inte leder till att den moraliska balansen återställs som hade uppvägts av de kriminella handlingarna. Det finns forskare som hävdar att dödsstraff faktiskt leder till ökad brottslighet i samhället Ross. Uppfattningen att dödsstraff ger återställande av den moraliska balansen kritiseras också på grund av att det är mycket svårt att avgöra exakt vilken typ av ett straff som skulle stå i proportion till det begångna brottet.
Därför argumenteras det för att dödsstraffet bör avskaffas. Men även om det i själva verket är ganska svårt att avgöra exakt det exakta straffbeloppet som skulle matcha det begångna brottet och därmed återställa den moraliska balansen som har uppvägts av brottet, kan vi dock uppskatta storleken på ett straff som skulle stå i proportion till det begångna brottet. Och i vissa fall som i fallet med mord, är det möjligt att fastställa det exakta straffbeloppet som skulle stå i proportion till det begångna brottet. Vid mord avrättas även mördaren precis som de mördade andra människor. Och detta kommer naturligtvis att åstadkomma ett återupprättande av rättvisa. Även om återställandet av gärningsmannen verkligen är ett av huvudmålen med att straffa brottslingar, är det dock inte det enda syftet med att straffa förövarna.
Dödsstraff bör därför tillämpas eftersom det leder till återställande av rättvisa, även om det ibland är svårt att exakt bestämma den korrekta formen eller storleken av straff som skulle stå i proportion till det begångna brottet. Om mänskliga fel och avrättning av oskyldiga människor bör grundliga utredningar göras, och det bör finnas tillräckligt med bevis, bortom rimligt tvivel, innan man dömer en person för ett brott som förtjänar dödsstraff. När en familjemedlem väl begår ett brott, känner alla andra familjemedlemmar sig psykiskt störda av en av deras medlemmars missförhållanden, denna psykologiska tortyr fortsätter tills hela frågan är avslutad.
Men någon form av straff tar väldigt lång tid innan frågan avslutas. Till exempel i livstids fängelse är gärningsmannen fängslad på livstid och förövaren genomgår lidanden under hela sitt liv. Denna typ av straff förföljer medlemmarna i gärningsmannens familj tills gärningsmannen dör. Men med dödsstraff förs hela saken närmare när gärningsmannen avrättas. Även om familjen kommer att påverkas kraftigt psykiskt av avrättningen av en av deras medlemmar, kommer den psykologiska tortyren dock att pågå under en kort tid jämfört med den livslånga tortyr som de skulle behöva genomgå i händelse av livstids fängelse.
Detta visar därför att när det gäller att rädda de andra familjemedlemmarna från pinsamheten och den psykologiska tortyr som följer med att en av deras medlemmar åtalas och straffas för deras felaktiga gärning, är dödsstraff mycket bättre än livstids fängelse för i dödsstraff. hela ärendet avslutas inom en mycket kort tid. En kritisk titt på dessa två motsatta ståndpunkter visar att dödsstraffet är mycket bättre jämfört med livstids fängelse när det gäller att rättfärdiga och närma hela saken till gärningsmannens familjemedlemmar.
No comments:
Post a Comment